拜登总统在2021年9月9日宣布一系列新计划和法规来对抗新冠疫情的肆虐，其中一项法规包括其要求员工人数在100人以上的大公司和联邦机构进行对员工采取强制接种疫苗的政策。与此同时，总统还宣布，劳工部下属的职业安全和健康管理司正在研究制定一项针对于私营企业的“临时紧急标准”，该标准适用于员工人数超过100人的公司，预计将影响到超过8千万美国工人。
然而，大量负面反应和批评声紧随而来，对该总统决议表示抗议。根据SHRM调研机构（the Society for Human Resource Management）的研究报告，有28%的美国雇员表示情愿冒着被解雇的风险也不接受这种强制接种的命令。北卡的一名共和党议员，作为众议院教育与劳工委员会的委员，也向公众表达自己的反对意见：“总统无权发布这种负担沉重的疫苗强制令，这会损害如今已经负担过重、处于挣扎之中的企业主们。”有关更多总统宣布强制疫苗和社会各界的批评声，请点击英文媒体报道以获更多内容：https://www.shrm.org/resourcesandtools/hr-topics/talent-acquisition/pages/federal-vaccine-mandate.aspx
基于拜登总统的强制令，北美律师大咖Par在2021年9月23日举办了相关主题讲座对该问题进行深入探讨。其中，Vivien Wang律师对其中最重要的宪法问题分享了自己的见解——到底政府的强制命令是否僭越了它自身有限的权力范围，从而成了一张违宪的废纸？在讲座中，Vivien律师首先简要回顾了两个最重要的宪法判例：1905裁决的Jacobson v. the Commonwealth of Massachusetts, 197 U.S. 11 (1905) 和1922年的 Zucht v. King, 260 U.S. 174 (1922)。其次，她详细引述了宪法的相关条条款和联邦法案，旨在澄清一系列可以被用来支持总统强制疫苗令的法理基础。
在总结中，Vivien Wang律师向各位听众着重强调了这一现象：联邦政府被宪法和最高法院司法解释传统赋予的广泛立法权力，这也是行政机构在面临突发社会事件或者地方性法律需求所自然导致的权力扩张。尽管美国以尊重个人权利为传统，但由于社会的发展和层出不断的公共问题，政府在公共卫生法方面的立法权力确实呈现出不多扩展的趋势。到底如何评价这种扩张，我们还需要以理性和公平的态度去看待。